(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/1564 E. , 2009/3904 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı (alacaklı), İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/13883 Esas sayılı dosyasında 17.07.2008 günlü haczin yapıldığı yerin, borçlu tarafından tüm çevresine atölye olarak bildirilen adres olduğu ve 34 BM 9492 plakalı aracın bu atölyenin önünde haczedildiği, anahtarının da burada bulunduğu, sadece bunun bile borçlu ile üçüncü kişinin danışıklı hareket ettiğini ortaya koyduğunu belirterek istihkak iddiasının reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı),haczin yapıldığı yerin, ödeme emri tebliğ edilen ve takip talebinde belirtilen adres olmadığını, sundukları belgelere ve faturalara rağmen haczin yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delilere göre “borçlu ile üçüncü kişi arasında organik bağ olmadığı, işyerinin 3. kişiye ait olduğu konusunda da tereddüt bulunmadığı,İİK’nun 99. md. uyarınca açılan davada ispat külfetinin davacıya ait olduğu,HUMK’nun 509. maddesindeki ihtaratı içeren tebligata rağmen kanıtların dosyaya sunulmadığı,takibin taliki kararı bulunmadığından tazminata ilişkin koşulların oluşmadığı “ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (alacaklı) tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılan istihkak davası niteliğindedir.
İİK’nun 97/11. maddesi uyarınca istihkak davaları, genel hükümler dahilinde basit yargılama usulüne tabidir. Bu usulde HUMK’nun 509,510. maddeleri gereğince uyarılı çağrı kağıdı ile duruşmaya davet edilen taraflara ilk oturumda, yazılı olarak bildirmemişlerse delillerinin nelerden ibaret olduğunun, varsa tanıklarının kimlik ve adreslerinin sorulması, gerekli görülen delillerin toplanmasından sonra, davayı takip eden taraflara Anayasa’nın , 36. maddesinde teminat altına alınan ve 18.05.1954 tarihinde ana metnini imzalayıp, 25.09.1989 tarih,89/14563 sayılı kararnameyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin bağlayıcı yetkisini tanıyan Ülkemizde de geçerlilik kazanmış bulunan AİHS’nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı kapsamında, HUMK’nun 377,376. maddelerine de uygun biçimde işin esası hakkında son diyeceklerini bildirme olanağı da tanınarak bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda ilk oturumda hazır bulunan taraf vekillerine delillerinin nelerden ibaret olduğu sorulmadan ve dava ile ilgili son diyecekleri de belirlenmeden yazılı biçimde karar verilmesi usule aykırı olup bozmayı gerektirir.
