(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/2347 E. , 2009/4718 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalıya ait rogar kapağının kırık olması nedeniyle çukura düşerek hasarlandığını ileri sürerek, sigortalısına ödenen 3.257.-TL'nin, ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, olayın hizmet kusurundan kaynaklandığını belirterek yargı yolu itirazında bulunmuş, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 3.248.86-TL'nin, 30.11.2007 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Aski Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davacıya kasko sigortalı aracın rogar çukuruna düşerek hasara uğradığı konusunda taraflara arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, hasara neden olan rogar kapağı ve çukurunun kimin sorumluluğunda olduğu konusundadır. Keza, davalı cevap dilekçesinda söz konusu kapağın kendilerine ait olmadığını savunmuştur. Somut olayda düzenlenen kaza tespit tutanağında ise ragor kapağının montajını yapan ve bakımından sorumlu olan kurumun kusurlu olduğu belirtilmesine karşın kapağın mülkiyet durumu açıklanmamıştır. Bu durumda, mahkemece rogar kapağı ve çukurunun kimin sorumluluğunda olduğunun tespiti için olay yerinde keşif yapılarak, kaza tirihinde olay yerinde herhangi bir çalışma yapılıp yapılmadığı hususu da araştırılarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.
