(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1951 E.  ,  2009/3183 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

1.Yerel Mahkeme, temyiz masrafının yatırılmaması nedeniyle davacı 3.kişi ve borçlunun temyiz isteminin reddine karar vermiş, davalı borçlu tarafından hüküm temyiz edilmiştir.Yargıtay 21.Hukuk Dairesi, mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin kararı borçlu yönünden kaldırmış ve çıkarılan muhtıranın borçlunun iflas masasına tebliği için geri çevirmiş, 02.02.2009 tarihinde anılan muhtıra borçlu iflas idaresine tebliğ edilmiş ve 09.02.2009 tarihinde eksik masraf tamamlanarak asıl kararın süresinde borçlu iflas idaresi tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla temyiz istemi incelenmiştir.

2.Uyuşmazlık 3.kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden Edirne 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.09.2006 gün ve E 2004/95. K 2006/242 sayılı kararı ile borçlunun iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından İİK'nun 193/2 maddesi uyarınca takip düşmüş ve hacizler kalkmıştır. Bu durumda, davanın konusu kalmadığından "istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ve dava açılmasına neden olan tarafın yargılama giderleriyle sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda temyiz eden davalı iflas idaresinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.