(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5327 E.  ,  2009/928 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket nezdinde kasko sigortalı müvekkiline ait aracın, trafik kazası sonucu ağır şekilde hasarlandığını, pertinin uygun görüldüğünü, davalı ... şirketinin kaza anında sürücünün alkollü olduğu gerekçesiyle hasarı ödemediğini, olayın salt alkolün etkisiyle meydana gelmediğini, müvekkilinin doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak kuralını ihlalden, dava dışı sürücünün de aracının hızını yol, hava, aracın teknik özellikleri ile trafiğin gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlalden kusurlu bulunduklarını, müvekkilinin %43 promil alkollü olduğunu, aracın hurdasını kabul etmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, 9.000-YTL araç bedeli, 550-YTL araç mahrumiyet gideri, 450-YTL 3 aylık otopark ücreti olmak üzere toplam 10.000-YTL’nin olay tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 27.03.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 13.500-YTL daha arttırarak toplam 22.500-YTL araç bedelinin olay tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, olayın alkolün etkisiyle meydana gelmesi nedeniyle teminat kapsamında olmadığını, otopark ücretinin teminat dışı olduğunu, poliçedeki kiralık aracı temin klozuna göre, araç ikamesinin ... Sigorta hizmet merkezinin aranması ve aracın asistans şirketi tarafından çekilmesi şartıyla maksimum 4 gün olduğunu, davacının bu şartlara uymadığını, eksper raporuna göre, araç bedelinin fahiş olduğunu, sovtaj bedelinin indirilmesini, aracın piyasa değerinin tamamının davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi halinde, hasarlı aracın müvekkiline tesliminin gerektiğini, olay tarihinden değil, dava tarihinden faiz istenebileceğini, ıslahla artırılan miktar yönünden bu tarihten faiz işleyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 22.500-YTL araç bedelinin, 19.07.2007 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, otopark ücreti ile araç sağlama bedeli teminat dışı olduğundan bu taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı şirketinin meydana gelen hasar bedelini (gerçek zararı) tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında bulunmasına, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.1.2 maddesi uyarınca, seçimlik hakkı kullanma yetkisinin davacı ... ettirende bulunmasına, davacının hasarlı aracın kendisinde kalmasını talep etmemesine, davalı şirkete hasar ihbarının yapıldığından asıl ve ıslahla artırılan miktarın tamamı yönünden aynı tarihte temerrüde düştüğünün kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 911.00.TL. kalan onama harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.