4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adi ortaklık şeklinde Kamu İhale Kanunu kapsamında ihale usulü ile T.C. Aile Sağlık Bakanlığı'na bağlı ... Hastalıkları Hastanesinde "2014-2015-2016 yıllarına ait Koruma ve Güvenlik Hizmeti Alımı'na ilişkin hizmet verdiğini, dava dışı personel ...'in 01/01/2011-31/12/2013 tarihleri arasında ... Limited Şirketi nezdinde, 01/01/2014-30/04/2014 tarihleri arasında .... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti nezdinde çalıştığını, anılan personelin sadece 01/05/2014-14/10/2015 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde çalışmasına rağmen İş Kanunu hükümleri gereği son alt işveren olması hasebiyle tüm hizmet dönemine ilişkin alacaklarından sorumlu tutulduğunu ve işbu kapsamda ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin dava dışı personelin davalılar nezdinde çalıştığı hizmet süresine ilişkin alacakları da ödemiş bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı personele ödenen şimdilik 1.000,00-TL'nin 24/07/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya karşılık zamanaşımı itirazlarının olduğunu, açılmış olan dava görevsiz mahkemede açılmış olup bu davaya bakmakla görevli olan mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacı yanın müvekkil şirkette çalışmış olduğu döneme ilişkin olarak tüm hak edişleri kendisine ödenmiş olup. iş bu rücu davasının müvekkil işveren açısından reddi gerektiğini, mahkemenin savunmalarının aksi kanaatte olması ihtimalinde hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirketin bir an için sorumlu olacağı düşünülse dahi bu sorumluluk devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olup bu süre geçmiş olduğundan müvekkil şirket ödenmiş olan davaya konu bu tutardan sorumlu olmadığını, kaldı ki müvekkil şirketin Sağlık Bakanlığı ile imzalamış olduğu hizmet alım sözleşmesi gereği dava dışı personeli istihdam ettiğini, işveren konumunda olan bakanlığın İş Kanunu ve imzalanmış olan hizmet alım sözleşmesi gereği dava dışı işçinin alacaklarından sorumluluğu mevcut olduğunu, bu davada talep edilen alacakların asıl işveren tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan .... Limited Şirketi, dava dilekçesinin yöntemine uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; tacir oldukları çekişmesiz olan taraflar arasındaki ihtilafın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğunun dosya kapsamıyla sabit olduğu, uyuşmazlığa konu davanın ticari dava niteliğinde olduğundan bahisle davaya bakma görevinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dosya Mahkememize gönderilmiştir.