(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3235 E.  ,  2009/7543 K. "İçtihat Metni"... -Y A R G I T A Y İ L A M I –

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ESHOT Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, kasko sigortasınca karşılanmayan 3.540.00 YTL araç kiralama bedeli ve 3.000.00 YTL değer kaybı toplamı olan 6.540.00 YTL’nın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ESHOT Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 4.180.00 YTL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ESHOT Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacının tüm, davalı ESHOT Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, trafik kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ve kiralama bedeli istemine ilişkindir. ../... - 2 - 2009/3235 2009/7543

Mahkemece alınan 01.05.2008 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert-total haliyle değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiştir. Davacı, her ne kadar aracını tamir ettirerek kullanmakta ise de, pert total olan araç için değer kaybı söz konusu olmadığından, değer kaybı tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.

3.Aracın pert-total olduğu kabul edilerek, davacının yeni bir araç alıncaya kadar makul süre için araç mahrumiyeti zararı belirlenerek hükmetmek gerekir. Bu hususta bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.