(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/1094 E. , 2008/2493 K.
"İçtihat Metni"
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de; davada aleyhine hükmedilen miktar karar tarihi itibariyle duruşma sınırının altında kaldığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... plakalı aracını 2.9.2005 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ..., borcu kabul ettiğini, dava konusu aracı davalı ...'e 14.000.00YTL'ye sattığını, ...'in araç üzerindeki 5.500.00YTL banka rehnini üstlenerek geri kalanı peşin ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ile vekili, dava konusu aracın araba pazarından 14.000.00YTL'ye satın aldıklarını, bedelinin davalı borçlunun Halk Bankasına olan 5.500.00YTL'lik rehin borcu kabul edilerek kalan kısmını satış günü peşin ödediklerini taraflar arasında akrabalık, arkadaşlık ve ticari ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddini, %40 icra tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 0.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 12.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
