2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tedbir nafakasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2.Davacı kadının diğer temyizlerine yönelik incelemeye gelince; a-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davalı kocanın eşini aşağıladığı ve ailesinin evliliğe müdahalesine tepkisiz kaldığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md. 166/1)karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır. b-Davacı kadın dava dilekçesinde, boşanma talebinin yanında, düğünde takılan 2 adet 22 ayar toplam 33 gram bilezik, 4 adet büyük altın, iki adet yarım altın ve 5 adet çeyrek altının aynen, olmadığı taktirde faiziyle birlikte 7.000 TL ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan delillerden, davaya konu edilen altınların davalı koca tarafından bozdurularak kocaya araba alındığı tanık anlatımlarıyla sabit hale gelmiştir. Mahkemece, ziynetler konusundaki bilirkişi raporu da dikkate alınarak talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile red hükmü kurulması yanlış olmuştur.