13. Hukuk Dairesi

29.09.2020 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ticaret Hukuku 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 8810 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığını, davalının da iştirak ettiği 15.05.2015 tarihli Genel Kurul Toplantısında gündem görüşülmüş ve müzakere edilmiş, neticesinde şirketin 2013 ve 2014 yılları dönem net zararı olan 730.201,44 TL’nin ortakların hisseleri nispetinde karşılanmasına, böylece davalının da şirketteki 900 payı oranına tekabül eden 146.040,29 TL zararın davalı tarafından karşılanmasına oy çokluğu ile karar verildiğini, alınan kararın ifası müteaddit defalar davalıdan talep edilmiş, sonuç alınamaması üzerine, davalıya Kadıköy ...Noterliği'nin 01 Temmuz 2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde kararın ifasının davalıdan talep edildiğini, mezkur ihtarnamenin davalıya 03.07.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen karar gereğini ifa etmeyen davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası ile icra takibine geçilmiş, ancak davalının borçlu icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının kötü niyetinin aşikar olduğunu, davalı hakkındaki icra takibini akamete uğratmak niyeti içerisinde olduğunu, alınan genel kurul kararı yoruma açık olmayacak şekilde açık ve geçerli olduğunu, genel Kurul toplantısına davalı borçlunun da iştirak ettiğini ve kararın oyçokluğu ile alındığını, karara karşı TTK. md. 445 anlamında davalı tarafından dermeyan olunan bir iptal davası bulunmadığını, davalı borçlu kararın batıl olduğunu itiraz metninde iddia etmişse de gerekçeleri sıralanmamakla bu beyanın soyut iddiadan öteye gitmediğini, Genel Kurul kararı geçerli olmakla, hukuki sonuçlar doğuracak ve hüküm ifade edecek mahiyette olduğunu, Borca İtiraz metninde geçen iddialar dışında davalı borçlunun başkaca iddia ve beyanlarda bulunmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, diğer taraftan davalı borçlunun müvekkil şirkete cari hesaptan kaynaklanan borcu da bulunmakta olup, alacak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davalı borçlunun kötü niyetli itirazı neticesinde İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/510 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame olunduğunu, açıklanan nedenlerle, müvekkil şirketin alacağı mevcut iken davalı borçlu icra takibine tamamen yersiz ve mesnetsiz olarak kötü niyetle itirazda bulunduğunu, İcra takibi konusu alacak likit alacak olup, davalı borçlu müvekkile ödemesi gereken borcunun miktarını gayet iyi bildiğini, suiniyetli borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, bu nedenle davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı İcra Dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, 15.05.2015 tarihli Genel Kurulda şirketin 2013 ve 2014 yılları dönem net zararı olan 730.201,44 TLnin ortaklardan payı nispetinde karşılanmasına oy çokluğu ile karar verildiği, davacı bu haksız borç ihdasına dayalı olarak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibine girişince de haklı olarak itiraz edildiğin, zira davacının talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının önce takibini sonra da huzurdaki davasını dayandırdığı 15.05.2015 tarihli genel kurul kararı batıl olduğunu, TTK 573/2 Ortaklar, şirket borçlarından sorumlu olmayıp, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlü olduklarını, 573/2nin açık hükmü gereği, müvekkil sadece taahhüt ettiği sermaye koyma borcunu ödemekle yükümlü olduğunu, sermaye koyma borcunu yerine getiren müvekkilin başka hiçbir ödeme yükümlülüğü olmadığı gibi şirkete başka bir borcunun da olmadığını, aynı maddede, şirket ortaklarının ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerinden sorumlu olabilmeleri için, yükümlülüklerin şirket ana sözleşmesinde belirtilmesi şartını aradığını, davacı şirket ana sözleşmesinde ortaklara yan edim ve ek ödeme yükümlülüğü getirilmediğini, Genel Kurulu Kararı ile müvekkile ek yükümlülükler getirilmeye çalışılması Kanunu 6102 sayılı TTK'nın 445. Maddesi gereğince ortakların kanuna veya esas sözleşmeye aykırı karara ilişkin olarak dava yoluna başvurması gerektiğini, TTK 446 maddede sayılan kişilerden olan davalının şirket dönem zararının paylaştırılmasına ilişkin itirazlarının Kanunu 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu HMK md.353/1 TTK md.202 K6100 md.1 K6102 md.445 K6100 md.150/4 TTK md.607/1 İİK md.67/2 HMK md.355 HMK md.362/1 TTK md.613 TTK md.614 HMK md.150/4 TTK md.446 TTK md.573/2 HMK md.150/1 TTK md.445