(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4063 E.  ,  2008/446 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, ...

Sigorta Müdürlüğüne kayıtlı Fancy Gıda Ltd. Şti’nin ödenmeyen prim borçlarından dolayı yapılan takipler sonucu alacağın tahsil edilemediğini bu nedenle şirket ortağı olan davalı ... adına kayıtlı taşınmazların kardeşine satılmasına ilişkin tasarrufların Kurum alacağının tahsilini engellemeye yönelik olduğu gerekçesi ile satış işlemlerinin iptali ile taşınmazların 1/4 hisselerinin davalı ... adına tescilini ve Kurum lehine haciz tesis edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece somut olayda 6183 sayılı yasanın 27 ve 35. maddesi koşulları ile İİK’nın 277 vd. maddeleri koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava SSK Prim alacağının tahsilini imkansız bırakmak için yapılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 506 sayılı SSK.nun 80/7 maddesi uyarınca SSK.prim ve diğer alacaklarının tahsili için 6183 sayılı kanuna göre borçlular hakkında yapılan takipler nedeniyle SSK. tarafından açılan tasarrufun iptali davalarına alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer (il) iş mahkemesi bakmakla görevli ve yetkilidir. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup davanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece iş mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev noktasından reddine karar vermesi gerekirken davanın esasına girilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.