(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3013 E.  ,  2008/189 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca,davalıların maliki ve sürücüsü oldukları araçların çarparak hasara sebebiyet verdiğini belirterek,sigortalısına ödediği 8.803.00 YTL’den davalıların ... sigorta şirketlerinden tahsil edilen toplam 4.950.00 YTL’nin mahsubu ile bakiye 3.853.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., kazada kusuru olmadığından davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar aleyhindeki davanı kabulü ile,3.853.00 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar ... Finansal Kiralama A.Ş. ile ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme hükmü davalı ...Ş.’ne 30.01.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, H.U.M.K.’nun 437.maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 12.02.2007 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.