(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4038 E.  ,  2009/6319 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş, olmakla duruşma için tayin edilen 13.10.2009 salı günü davacı tarafından gelen olmadı. Davalı ... A.Ş. Av. ... geldi Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın trafik kazası sonucunda hasar gördüğünü; ancak, sigorta şirketi tarafından pert olan araç değerinin ödenmediğini ileri sürerek, 19.500,00 YTL’nin, davalı ... ve acentesinden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... vekili, davacının aracını ticari amaçla (rent a car olarak) kullandığını, sigorta sözleşmesi uyarınca meydana gelen zararın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, kaza sonucunda oluşan zararın sigorta teminatı kapsamında olmadığının davalı ... tarafından kanıtlanması gerektiği; ancak, aracın rent a car olarak kullanıldığına ilişkin yeterli ve inandırıcı kanıt sunulmadığı gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, 15.000,00 YTL’nin davalı ... A.Ş’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.