12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.12.2013 tarih ve 2013/33883-40686 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1.Borçlu A.. S..'ın karar düzeltme isteminin incelenmesinde;

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında A.. S..'ın karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE),

2.Borçlu H.. S..'ın karar düzeltme istemine gelince; Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başlandığı, borçluların, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğunu, senedin düzenleme tarihinin bulunmadığını, bu nedenle kambiyo vasfında olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece İİK'nun 170/a-son maddesi uyarınca borcun kabul edilmiş olduğu gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, borçlu H.. S.. tarafından anılan madde kapsamında borca ilişkin bir kabul bulunmadığı gibi, alacaklının haricen kısmi ödeme yapıldığı yönünde icra dairesine yaptığı müracaat da borçlunun borcu kabul ettiği sonucunu doğurmaz. O halde mahkemece borçlu H.. S..'ın borca itirazlarının esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.