(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/3116 E. , 2008/4551 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik, sürücü ve işleteni oldukları aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, hasar bedeli ve değer kaybı toplamı olan 6.000.00 YTL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin ilgilisi olduğu aracın olay günü kaza mahallinde bulunmadığını, kaza tutanağının da davacının beyanına göre tutulduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların ilgilisi olduğu aracın olay günü kaza yerinde bulunduğunun ve kazaya karıştığının ispatlanamadığı, kusur durumunun da belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davalılar ... ve ... vekilinin temyizi vekalet ücretine ilişkindir.
Mahkemece, davalılar ... ve ... aleyhindeki dava esastan reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren bu davalılar lehine A.A.Ü.T.’nin 12. maddesi uyarınca nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.