(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5311 E.  ,  2009/4187 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, sürücünün kusuru ile aniden fren yapması sonucunda yaralandığını ileri sürerek, 200 YTL işgücü kaybı tazminatı, 100 YTL tedavi gideri, 300 YTL davadan sonra çalışamayacağı günler için tazminat olmak üzere 600 YTL maddi ve 10.000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Daha sonra davasını ıslah ederek maddi tazminat talep haklarını saklı tutarak, sadece 10.000 YTL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, sürücüsünün olayda kusurlu olmadığını savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacının ceza davası sırasında şikayet hakkından vazgeçmesi nedeniyle hukuk mahkemesinde tazminat talep etme hakkını kaybettiğini, olayda kusurlarının bulunmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre maddi tazminat talebi atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 2.000 YTL manevi tazminatın davalılar ... ve İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, dava kendisine ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...

Sigorta A.Ş.'ne dava ihbar edildiği halde gerekçeli karar başlığında (3.) davalı olarak gösterilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.