(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5928 E.  ,  2009/6618 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.10.2009Salı günü davacı ... Mutfak Ekipmanları Züc.Ür.Gıda Tur.San ve Tic.Ltd.Şti vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, dava dilekçesi ile İzmir 12.İcra Müdürlüğünün 2008/18359 Esas sayılı dosyasından, 7.10.2008 tarihinde kiraladığı işyerinin önceki kiracısı borçlu şirketin borcundan dolayı davacı 3.kişi ait işyerinde bulunan malların 19.12.2008 tarihinde haczedildiğini, davacının işyerini devir almadığını sadece bir kısım emtia ve demirbaşlarını 29.09.2008 tarihinde satın aldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında mahalde borçluya ait faturaların bulunduğunu, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile davacı şirketin paravan şirket olarak aynı unvan ile kurulduğunu, daha sonra da isminin değiştirildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, haczedilen malların 29.09.2009 tarihli sözleşme ile borçlu tarafından davacıya satıldığı ve borçluya ait şubelerin bir tanesi dışında tümünün davacıya devredildiği, davacı şirketin borçlu unvanını çağrıştıracak şekilde danışıklı olarak kurulduğu ve borçlunun işyeri devrini İİK”nun 44.maddesine koşullarına uygun olarak yaptığının iddia ve ispat edilemediği gibi BK”nun 179 madde gereğince işyerini devir alan davacının işletmenin borçlarından 2 yıl süre ile sorumlu olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 625 TL.vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda yazılı 15.60.-TL peşin harcının onama harcına mahsubuna 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.