(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, davalılardan ...’nın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan taşınmazı eniştesi olan diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek satış işlemlerine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiş, yargılama sırasında taşınmazı ...’dan satın alan ... davaya dahil edilmiştir. Davalılardan ... ve ... satış işleminde muvazaa bulunmadığını, iyi niyetli olduklarını davalı ...’ı tanımadıklarını savunarak davanın reddini istemişler, davalı ... ise taşınmazı gerçekten satın aldığını, muvazaa bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davalılar arasındaki satış işleminin icra takip dosyasındaki alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu ... ile 3. kişi Ramazan’ın kayınbirader enişte olmalarına, İİK’nun 278/1 maddesinde kayınbirader enişte arasında yapılan ivazlı yada ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine ve bu durumda 3. kişinin iyi niyetli olup olmamasının önem arz etmiyeceğine, dahili davalı ...’ın ise diğer davalıları tanıdığı ve borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilebilecek durumda olduğunun tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalılardan ... ve ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.486.30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ...'dan alınmasına 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.