(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1438 E.  ,  2007/1959 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ... sigortalı araçta meydana gelen 1.349.342.000.TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek davalının kusur oranına isabet eden 843.338.000.TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ... ... vekili hasarın fahiş olduğunu kabul etmediklerini, müvekkili temerrüde düşürülmediğinden faizin dava tarihinden istenebileceğini, zarar trafik sigortası limiti dahilinde kaldığından öncelikle davalı ... şirketine müracaat edilseydi dava açılmasına gerek kalmayacağını davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 843.338.000.TL tazminatın davalı ... şirketinin sorumluluğu limiti ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre dava vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 33.33.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 5.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.