(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/3996 E. , 2008/129 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, borçlu ... aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun, ..., Merkez ... Köyü, ... mevkii 4421 parsel üzerinde bulunan ... konutunu diğer davalı ...’ye satışına ilişkin tasarrufun iptali ile taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir.
Davalı ..., taşınmazın bedeli karşılığında satın aldığını, satış tarihinde kardeşinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacıların, dayısının karısı ve kızları olduğunu, taşınmazı kaba inşaat halinde satın aldığı için değerinin de satım tarihinde düşük çıktığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir. Mahkemece, borçlunun aciz halinde bulunduğu sırada taşınmazı kardeşi olan diğer davalıya bedelsiz olarak devrettiği gerekçesi ile davanın kabulü ile taşınmazın cebren satılmasına izin verilmesine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptaline ilişkindir.
1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Davanın kabulü halinde takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde sadece tasarrufun iptaline karar verilmesi,
3.Tasarrufun iptali davalarında ilam harcı ve vekalet ücretinin takibe konu alacak ile tasarrufun değerinden hangisi az ise o miktar esas alınmak suretiyle hesaplanması gerekirken mahkemece taşınmazın satış tarihindeki değerinin daha düşük olduğu (7.010 YTL) nazara alınmadan harç ve vekalet ücreti hesabı yapılması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu eksikliklerin giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.