(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5146 E.  ,  2009/7974 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Davacı (3.Kişi) :... Davalı(Alacaklı):1.... (Borçlu):2.... Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, ”Nevşehir 2.İcra Müdürlüğü’nün 2004/805 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca Acıgöl İcra Müdürlüğü’nün 2004/29 Talimat sayılı dosyasında yapılan 11.05.2004 günlü hacze konu ... plakalı traktöre ilişkin, borçlu tarafından 18.05.2004 günlü mal beyanı dilekçesi ile üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu,buna ilişkin İİK’nun 99. maddesinin uygulanması gerektiği halde icra müdürlüğünce hiçbir işlem yapılmaması nedeni ile dava açma süresini kaçırmadıklarını, hacizden haberdar olmayan davacının 13.05.2004’de noterde yapılan sözleşme ile aracı satın aldığını, bu tarihte araç kaydında haciz ya da başka bir takyidat bulunmadığını, ”belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, “davacının borçlunun eşi olduğunu ve hacizde de yer aldığını, üçüncü kişinin süresinde istihkak iddiasında bulunmadığını,hacizden sonra yapılan satışın kötü niyetli olduğunu ”belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini savunmuştur. Davalı (borçlu) vekili, davayı kabul ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; “dava konusu traktörün fiilen borçlu ve ailesi tarafından kullanıldığı, hacizden iki gün sonra borçlunu eşi olan üçüncü kişi ../... -2- 2009/5146 2009/7974 tarafından satın alınmasının alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem olduğu ”gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, özellikle üçüncü kişinin, fiili hacizden sonra satın aldığı aracın trafik kaydına haczin konulduğu tarihten yaklaşık 1,5 yıl sonra istihkak iddiasını ileri sürmesinin, borçlu ile aradaki yakın akrabalık bağı da dikkate alındığında, alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliği taşıdığının anlaşılması karşısında, davacı (üçüncü kişi) ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...