10. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hakkı ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemini reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2020 tarihli ve 2020/75 Esas, 2020/232 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının "a" bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.01.2021 tarihli ve 2020/3687 Esas, 2021/21 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri: 1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 5. ...isimli şahsın araştırılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 6. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 7. Arama kararının bulunmadığına ve arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 8. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Uyuşturucu madde satıldığı ve kullanıldığına yönelik bilgi edinilen bölgede sanığın tedirgin hareketler ile bakmakta olduğu ikametin uç çatı kısımındaki aralıkta yapılan aramada poşetler içerisinde 8 adet uyuşturucu tablet, net 32,5 gr esrar, net 88 gr sentetik kannabinoid, 1 adet hassas terazi ve bir miktar boş küçük kilitli naylon poşet ele geçirildiği, uyuşturucu maddelerin içerisinde bulunduğu poşetlerde yapılan incelemede, sanığa ait 4 adet parmak izi tespit edildiği, uyuşturucu maddenin nevi ve miktarı ile tutanak tanıklarının anlatımları dikkate alındığında, sanığın ele geçen suç konusu uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurup sattığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi hükmünde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Dosya kapsamına göre; uyuşturucu madde satıldığı ve kullanıldığına yönelik bilgi edinilen bölgede beklediği görülen sanığın kaçamaklı şekilde bakmakta olduğu ikametin uç çatı kısımlarının oynadığı ve yerlerinden kalktıklarının görülmesi üzerine, bu aralık incelendiğinde poşetler içerisinde suç konusu 8 adet uyuşturucu tablet, net 32,5 gr esrar, net 88 gr sentetik kannabinoid, 1 adet hassas terazi ve bir miktar boş küçük kilitli naylon poşet ele geçirildiği anlaşılmakla; uyuşturucu maddelerin içerisinde bulunduğu poşetlerde yapılan incelemede, sanığa ait 4 adet parmak izi tespit edilmesi, uyuşturucu maddenin miktarı ve çeşitliliği dikkate alındığında, sanığın ele geçen suç konusu uyuşturucu maddeleri kullanma dışında bir amaç için bulundurduğu, kendisinden uyuşturucu madde satın aldığını söylediği ...isimli şahıs hakkında açık kimlik ve adres bilgisi bildirmemesi nedeniyle mahkemece etkin pişmanlık hükümleri yönünden araştırma yapılmamasının yerinde olduğu, dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda bulunan olay yeri fotoğrafı incelendiğinde uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği yerin arama kararı gerektirmediği, mahkemece eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde aşağıda belirtilen eleştiriler dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının "a" bendi uyarınca artırım yapılırken "sentetik kannabinoid" yerine "MDMA" olarak hatalı yazılması, mahkemece düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Hak yoksunluklarına ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden önce 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.01.2021 tarihli ve 2020/3687 Esas, 2021/21 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,11.01.2023 tarihinde karar verildi.