(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/1006 E. , 2007/1492 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasar verdiğini, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, hasar bedelinin sigortalılarına ödenmiş olması nedeniyle 1.414.195.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, poliçe limiti ve kusur oranıyla sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir. Davalı ... hakkındaki dava atiye terkedilmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 1.310.000.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Şıhmüslüm mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
1.) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ...mirasçılarının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.) Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; hükümde talep edilen faiz hakkında bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de; bu eksikliğin giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkraksının (2) nolu bendinin " aşan isteğin reddine" tümcesinden sonra gelmek üzere "hüküm altına alınan miktara davalı ...için ödeme tarihi olan 7.5.2003 tarihinden, davalı ... için dava tarihi olan 31.3.2004 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" tümcesinin eklenmesi suretiyle ve HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesi gerekmiştir.
