KONYA Bölge Adliye Mahkemesi

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davada kaldırılması talep edilen ipotek bedelinin 1.200.000,00 TL olduğundan dava bedelinin bu bedel üzerinden dikkate alınması gerektiğini, müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme gereğince dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, satışı istenilen ipotek dava dışı şirket tarafından davacıya ipotekli olarak devredildiğini, davacının ipoteği bilerek ve kabul ederek devrini gerçekleştirdiğini, sözü geçen ipoteğin limit ipoteği olduğunu, müvekkili banka tarafından hem borçlu şirkete hem de ipotek veren davacıya borcun ödenmemesi halinde ipotek sebebiyle icra takibine geçileceğine ilişkin ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen müvekkili bankaya her hangi bir ödeme yapılmadığını, davacının asıl borçluya bir kefaletinin bulunmadığını, usulde gerek kefalet verenin gerekse ipotek verenin kullandırılacak kredilerden haberdar edilmesi veya muvafakatinin alınması gibi bir düzenleme bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "....Dosyada alınan bilirkişi raporu ile dava konusu ipoteğin teminatı olan kredi riskinin devam ettiği tespit edilmiş olup; bu durumda hali hazırda ipoteğin fekki koşullarının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Her ne kadar bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; MK 888 maddesi gereğince yeni malik borcu yüklendiği takdirde alacaklı, kendisine başvurma hakkını saklı tuttuğunu 1 yıl içeresinde yazılı olarak önceki borçluya bildirmezse borçlu borcundan kurtulur şeklindeki düzenlemelere de yer verilmiş ise de; davaya konu uyuşmazlıkta yeni malikin davacının borcu üstlendiğine dair her hangi bir iddia ve belge bulunmadığı gibi, buradaki borçtan kurtulacak kişi yeni malik değil taşınmazı devreden 3. kişi (eski malik) olduğundan rapordaki bu değerlendirmeler mahkememizce nazara alınmamıştır. Açıklanan nedenlerle MK 883 ve MK 884 maddesindeki ipoteğin terkinine ilişkin yasal koşulların bulunmadığı kanaatine varıldığından davacının davasını reddine...." karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ :