5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 29/12/2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının İzmir 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, müvekkillerine 10 örnek ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinde dayanak gösterilen senette yazılı afaki miktarların malen yada nakden davalıdan alınmasının mümkün olmadığını, sonradan doldurularak düzenlenen senette borçlunun ..., lehdarın ... yazıldığını, müvekkillerinden ...'in ev hanımı olduğunu ve ticari faaliyetinin bulunmadığını, söz konusu senedin kanunda aranan vasıflara haiz olmadığını, senedin ön yüzünde bulunan ... yazısının ve isim yanında ki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, bu sebeple senedin geçerli olmadığını, İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz edilerek dava açıldığını, söz konusu takipte alacaklı görünen ...'nın başkalarını da bu yolla mağdur etmeye çalıştığını, alacaklı olmadığı halde kötü niyet ile takip başlattığını, müvekkillerinden ...'in sanayi sitesinde ticaret yaptığını ancak ...'nın müvekkili gibi zora düşmüş kişilere mal ve para yardımı bahanesi ile kendilerinden boş senetler aldığını ve sonrasında üzerini çok afaki rakamlar ile doldurduğunu, senette ...'in eşine borçlu gibi gösterildiğini ve sonrasında ... tarafından ciro edilerek ...'ya verilmiş gibi gösterildiğini, buradaki asıl durumun 4 yıl önce boş olarak imzalanan ve davalı ile aynı sanayi sitesinde yapmış olduğu cüzi bir miktar yardıma karşı aldığı senet üzerine afaki bir miktarın yazıldığı olduğunu, davacı ... ile davalı arasında 300.000,00 TL borç olabilecek adar bir ticari ilişki bulunmadığını, ortada satılan bir mal ya da fatura olmadığını, müvekkillerinin takipte belirtilen borçlarının bulunmadığını belirterek, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle kambiyo vasfına haiz olmayan bono ile takip yapıldığının tespiti ile takibin iptaline, davalının tamamen haksız ve kötü niyetli olarak açmış olduğu İzmir 19. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konu edilen bono nedeni ile davacı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.