2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından kocanın kabul edilen boşanma davası ve ziynet alacağı yönünden; davalı-davacı (koca) tarafından ise kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı (kadın)'ın tüm, davalı-davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Davalı-davacı koca birleşen dava dilekçesinde edinilmiş mal rejimleri uyarınca aracın tasfiyesi ile aracın 1/2’sine isabet eden 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, aracın edinilmiş mal olduğu ispatlanamadığından kocanın alacak davası reddedilmiştir. Yatırılan başvurma harcı dava dilekçesindeki bütün istekleri kapsar. Mal rejiminin tasfiyesi davası nispi harca tabidir. Mahkemece davalı-davacı kocaya tasfiye alacak davası yönünden nispi harcı tamamlaması için (Harçlar Kanunu md. 30-32) süre verilmesi, yatırması halinde boşanma hükmünün halen kesinleşmediği gözönüne alınıp, bu davadan tefrik edilmesi, harcı yatırmaması halinde Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken, bu hususta harç eksikliği tamamlanmadan, yargılamaya devamla tasfiye alacağı talebinin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.