(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2874 E.  ,  2007/4202 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 952.416.750-TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda tam kusurlu olduğunu, bu meblağın tahsili için Beyoğlu 4.İcra Müdürlüğünün 2004/4215 esas sayılı dosyasında asıl alacağa 167.863.452-TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 1.120.280.202-TL üzerinden davalı hakkında takibe geçildiğini, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı duruşmalara gelmediği gibi yazılı olarak da cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile davalının Beyoğlu 4.İcra Müdürlüğünün 2004/4215 esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.7.2004 tarih, 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2006 tarihinden sonra 1.090.00-YTL’ye çıkarılmıştır.

Davanın, davalı yönünden kabul edilen asıl alacak bölümü 952.416.750-TL olup temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.