2. Hukuk Dairesi
2. Hukuk Dairesi 2014/10150 E. , 2014/11694 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Urla Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :03.02.2014
NUMARASI :Esas no:2013/291 Karar no:2014/53
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli kararın hüküm bölümünde boşanmanın yasal dayanağı olarak Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi yerine Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi olarak gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı ve yerel mahkemesince düzeltilmesinin imkan dahilinde bulunduğunun anlaşılmasına göre davacı-davalı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2.Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK.m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.m.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı-davalı (kadın) yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.