7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan-----plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 26.06.2021-26.06.2022 vadeli, -----poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edildiğinden müvekkili şirketçe davacı tarafa ödeme yapılmadığını, kaza dolayısıyla talep sahibi tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ------ nolu hasar dosyasının açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan Ekspertiz Raporu’da “Belirtilen Değer Kaybı Hesabı Kriterleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada, araçta meydana gelen kaza ile ilgili değer kaybı tutarının, (aracın 170.629 km’de olması dikkate alındığında) 0,00 TL olduğu (değer kaybı olmayacağı) tespit edilmiştir.” denilerek aracın kilometresi yüksek olduğu için yapılan hesaplama işlemi sonucunda değer kaybı oluşmayacağının belirtildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun tespiti gerektiğini, talebi kabul etmedikleri ihtirazı kaydı ile değer kaybı talebinin fahiş olup, reddi gerektiğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, davacı tarafın avans faizi talebinin de hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek değer kaybı zararı oluşmadığından, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.