(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/2537 E. , 2008/3757 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalılardan ...’ın maliki ve ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen 13.000,00 YTL hasar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen 27.06.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, kusur oranına ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap vermemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüyle, 9.000,00 YTL. tazminatın, 27.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan zincirleme alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 2918 sayılı KTK.nun, değişik 20/d madde hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştiren devir işlemleri, ... mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik siciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi, idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu bir nitelik taşımaz. Bunun bir sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Aracı, noter satışı ile devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi, aracın maliki sayılır.
Mahkemece,davalı ...’ın ... maliki olduğundan bahisle sorumluluğuna ilişkin hüküm kurulmuş ise de, temyiz dilekçesi ekinde ibraz edilen noter satış sözleşmesine göre, hasara neden olan aracın davalı ... tarafından kazadan önce 09.05.1997 tarihinde dava dışı 3.kişiye satılmış olduğu anlaşılmıştır. O halde,davalının ... maliki sıfatı kalmamış bulunmasına göre, hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.