3. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu tesisatın bulunduğu adreste internet cafe faaliyeti gösterdiğini, işletmede 01.03.2022 tarihinden davalı görevlilerince yapılan incelemede havalandırma ve aydınlatma aksamına elektrik sağlayan hatta harici hat vasıtasıyla usulsüz elektrik kullandığı iddiası ile tutanak hazırlandığını, davalı şirket tarafından 11/03/2022 tarihinde tarihinde tahakkuk ettirilen 21-03-2022 son odeme tarihli 106.219,30 TL ile 21-03-2022 son odeme tarihli 46.714,8 TL olmak üzere toplam 152.933,88 TL'lik fatura tahakkuk edildiğini, müvekkilinin işletmede davalı kurum görevlilerinin iddia ettiği gibi 5000 Watt'lık herhangi bir havalandırma bulunmadığını, mevcut havalandırmaların 2 adet küçük havalandırma olup ortalama 75 Watt tüketim yaptığını ileri sürerek davalı görevlilerince gerçeğe aykırı bir şekilde tuttulan tutanakların iptali ile bu tutanaklara dayanarak kesilen cezaların iptaline karar verilmesini, mahkeme aksi kanaate olması halinde hesap bilirkişisi marifet ile inceleme yapılarak fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadığımızın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare davalı tarafın sürekli olarak baskı yaparak haksız borcu tahsil etmeye ve müvekkilini davadan vazgeçirmeye çalışmakta olduğunu, bu amaçla müvekkilinin ... mah. ... sk. No:... Kağıthane/İstanbul adresinde bulunan internet kafesinin elektriğini kestiklerini, müvekkilinin internet kafe olması nedeni ile elektrik enerjisi olmadan faaliyetini sürdüremeyeceğini belirterek, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında HMK m.389/1 uyarınca elektrik enerjisinin tekrar sağlanması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi üzerine tahakkuk ettirilen faturanın, son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, ilgili borca istinaden takip başlatıldığını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve birleşen dosyada 19/10/2022 tarihli kararında İİK m.257 vs. maddelerindeki ihtiyati haciz şartlarının oluşmasından bahisle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verildiğini, akabinde ise birleşen dosyada 16/12/2022 tarihli duruşmada asıl dava davacı/birleşen davalı tarafın itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, hukuki ihtilafa konu borca ilişkin alacaklarının muaccel olduğunu, rehin ile temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin beklenmesi takdirde "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, hukuki güvence kapsamında, borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m.257 gereği tekrardan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; 17/01/2023 tarihli ara kararla; "elektriğin kesilmesi veya kesilmemesi davamızın konusunu teşkil etmediğinden, davamızın konusunun elektirik faturası alacağına yönelik olduğu" gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talebiyle ilgili olarak ise 29.12.2022 tarihli ara karar ile;" ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından dosyaya sunulan belgelerden alacağın muaccel hale geldiğine ve borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlandığı, yahut kaçtığı ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunduğuna dair ciddi ve inandırıcı bir delil ortaya konulamadığı, yaklaşık ispat koşulunun da yerine getirilemediği" gerekçeleriyle ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir. 17/01/2023 tarihli ara karara karşı asıl dosya davacısı; 29.12.2022 tarihli ara karara karşı birleşen dosya davacısı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Asıl dosya davacısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusunun davalı tarafından tek taraflı hazırlanan usulsüz kullanım tutanağına ve ona bağlı olarak tahakkuk edilen faturalara ilişkin olduğunu, yapılan bilirkişi incelemesinde '' Davacı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 9.942,23 TL hesaplandığı, ve Davacının, davalıya borcunun 9.942,23 TL olduğunun '' tespit edildiğini, davalının müvekkilini haksız olarak 152.933,88 TL'yi tahsile zorladığını, bu amaçla enerjisini kestiğini, sundukları emsal kararlarda ihtiyati tedbir kararının kabulüne karar verilmiş olduğunu, HMK 389. Madde koşullarının gerçekleştiğini ve telafi imkansız zararın önüne geçmek için elektrik enerjisinin tekrar sağlanması için tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Birleşen dosya davacısı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; "yaklaşık ispat" koşulunun gerçekleştirilmiş olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağı kanıtlar nitelikte olan aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğindeki kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları dosya kapsamına sunulduğunu, kaçak elektrik kullanımı gösterir fotoğrafların yanında "sayaç giriş hattından ayrı bir hat çekilerek kontaktör vasıtası ile, sayaçtan geçirilmeksizin " kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği esnada çekilen video kaydının da dosyaya sunulu olduğunu, sunulan delillerle kaçak kullanımın kanıtlandığını, ihtiyati haciz kararı verilmesi için aranan muaccceliyet şartının somut olay üzerinden sübuta erdirildiğini,davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceğini ileri sürerek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Dava, asıl davada, menfi tespit talebi, birleşen dosyada ise kaçak tutanağı nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. İstinafa gelen uyuşmazlık ise, menfi tespit davasında davaya konu fatura nedeniyle elektriğin kesilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla istenip istenemeyeceği, birleşen dosyada ise kaçak tutanağı nedeniyle tahakkuk eden borç uçun ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarındadır.Asıl dosya yönünden; HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir". Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yedi- emine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.