(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4776 E.  ,  2006/8189 K.

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de, dava konusu taşınmazın değeri duruşma yapılmasını gerektirecek miktarda olmadığından duruşma isteminin değer yönünden reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Kadastro sırasında 150 ada 2 parsel sayılı 7160,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.

Askı ilan süresi içinde davacı ... 150 ada 2, 4, 11, 12 ve 113 ada 72, 73, 74, 75, 76 ve 96 nolu parsellere yönelik olarak Hazine, ... , ..., ... , ... ve kardeşleri aleyhine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece 150 ada 2 nolu parselin tefrikine karar verilerek yapılan yargılama sonucunda davanın reddine ve dava konusu 150 ada 2 nolu parselin davalı ... adına tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemenin keşif tutanağına geçen gözleminde "taşınmazın dik, üzerinde yer yer keven bitkilerinin olup işlenmediğinin ve sürülmediğinin belirtilmesine, bunu doğrulayan ziraatçi bilirkişi raporunda taşınmazın toprak derinliğinin 30-40cm ve %25-30 oranında taş ihtiva edip,ortalama %60-70 meyile sahip olduğunun, tarımsal amaçla kullanılmadığının ve tarım arazisi vasfında olmadığının açıkca vurgulanmasına, bu durumda davacının taşınmazda ekonomik amacına uygun vede yasada öngörülen süreye ulaşan zilyetliğini kanıtlayamamasına, hazinenin diğer parsellerin tespit malikleri arasında olmaması nedeni ile işbu parselle ilgili davanın tefrikinde yasaya aykırı bir yön görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12.20.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 7.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.