(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3792 E.  ,  2008/5533 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalılardan ...’nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi ... malının bulunmadığını; ancak, kendisine ait taşınmazları alacaklılardan mal kaçırma amacıyla diğer davalı ...’ya sattığını öne sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davalı ... adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesiyle, Muş mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar şahsi hakka dayalı davalar olduğundan, yetkili mahkemenin HUMK’nun 9. maddesine göre; davalıların ikametgahı mahkemesi olduğunda duraksamamak gerekir. Satış konusu taşınmaz olsa bile sonuca etkili değildir. Başka bir anlatımla davada HUMK’nun 13. maddesinin uygulama olanağı yoktur. Somut olayda davalıların ikametgahının Muş ili olduğu ve davalıların da süresi içinde yetki itirazında bulundukları anlaşıldığından, mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 14.00.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.