(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2009 E.  ,  2008/5074 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta, davalı ...'in işyerinde medana gelen patlama nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 3.765.498.000.TL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, olay tarihinden itibaren bir yıllık zamanaşamı süresinin dolduğunu davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, patlamanın bozuk ve hatalı tüpün dağıtım şirketi elamanı tarafından yanlış takılması nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı ...'in BK.nun 58. maddesi gereğince işyeri sahibi olarak üçüncü kişilere verdiği zarardan kusursuz sorumlulukları gereğince sorumlu olduğu gerekçesi ile 3.765.49.YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline, davalı ... Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava davalı ... tarafından işletilen işyerinde bulunan tüpgazın patlaması nedeniyle davacı şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Aynı olay ile ilgili olarak ...

5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/239 Esas Sayılı dosyası ile davalının işyerine tüpgazı takan bayii elemanı,tüpgaz dolum tesisi görevlileri hakkında tedbirsizlik ve dikkatsizlik nedeniyle yangına sebebiyet verme suçundan dava açılmış olup yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı BK.

58.maddesi gereğince kusursuz sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de tesis sahibinin sorumlu tutulabilmesi, uygun illiyet bağının varlığıyla mümkündür. Üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı illiyet bağını .... Bu nedenle ceza mahkemesi tarafından belirlenen maddi vakıa hukuk hakimini bağlayacağından ceza mahkemesinde görülmekte olan davanın sonucu beklenerek üçüncü şahsın ağır kusurunun olup olmadığı ve davalının tesis sahibi olarak kusursuz sorumluluğu ceza mahkemesinin tespitlerine göre tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...’e geri verilmesine 4.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.