(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/4173 E. , 2007/3885 K.
"İçtihat Metni"
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki,sürücüsü ve ZMM sigortacısı oldukları otobüsün, müvekkiline ait araca tam kusurlu arkadan çarparak hasara neden olduğunu belirterek, toplam 15.000.00 YTL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...., zincirleme kazada davacının aracına kendisinin çarpmadığını, dava dışı ... plakalı araca arkadan çarptığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili, davalı tarafa ait aracın müvekkili şirkete 5.750.00 YTL limitle ZMM ve 25.000.00 YTL limitle İMM sigortalı olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek kusura ve hasar miktarına göre sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulü ile, 14.116.63 YTL tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, verilen hüküm toplanan delillere uygun düşmemektedir. 4.8.2006 tarihli sigorta eksper raporunda, hasar dökümü ve tamir giderleri hakkında bilgi verilerek, aracın tamir edilmesinin ekonomik olmayacağını, hurdaya ayrılması gerektiğini ikinci el piyasa rayicinin 11.000.YTL, hurda değerinin ise 5.500.YTL olduğuna değinilmiştir. Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesinde bilirkişi Prof.Dr. ..., dosyada hasara ilişkin ekspertiz raporu ile uyuşmayacak biçimde değerlendirme yapmış, aracın tamirinin mümkün olduğu varsıyımı ile davacı zararını belirlemiştir. Belirlenen zarar tutarı itibariyle de her iki rapor dikkate alındığında aracın hurdaya ayrılmasının gerektiği kanaati delillere daha uygun düşmektedir. Bu durumda araç zararının aracın hurdaya ayrılması haline göre belirlenmesi gerekirken aracın tamirinin mümkün olduğu düşüncesine göre zarar miktarının belirlenmesi doğru değildir. Keza bilirkişi raporunda davalılara kusur verilirken dayanılan kusur delillerine de göndermede bulunulmamıştır.
Ayrıca sigorta şirketinin kazaya karışan diğer araç sahiplerine davalı taraf sürücülerinin kusurlarıyla ilgili olarak yaptığı ödemelere ilişkin belgeler getirtilmeli, garameten yapılması gereken ödemeler belirlenmeli, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
