(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2303 E.  ,  2006/4306 K.

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı ile bir kısım davalı vekili tarafından süresi içinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de, dava konusu taşınmazın Yargıtay duruşması için gerekli tebligat masrafları ödenmediğinden duruşma isteminin masraf yönünden reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: kadastro Mahkemesinin dava konusu 511 nolu parselle ilgili vermiş olduğu görevsizlik kararının 28.1.1998 tarihinde kesinleştiği davacı tarafından süresi içinde Asliye Hukuk Mahkemesine başvurduğu 9.2.1998 tarihli dilekçede davalı olarak başka kişilerin gösterilmiş olmasının sonuca etkili olmadığı bu nedenle 511 nolu parselin tapu kayıt maliklerinin davaya katılmaları sağlanarak toplanacak delillere göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının dayandığı tapu kayıtlarının taşınmaza uygunluğunun kesin olarak saptanamamasına, kaldı ki dayanılan kayıtların kapsamlarının içerdikleri değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırları itibariyle yüzölçümleri ile geçerli olup miktarlarından fazlası ile dava dışı 513, 523 ve 526 nolu parsellere revizyon görmesine, 513 nolu parselin batısındaki 514, 515 ve 516 nolu parsellerin kayıt malikleri ve mirasçıları ile ilişkisi olmayan zilyetleri yararına belgesizden yapılan tesbitlerinin, daha sonra gelen 319500 metrekare yüzölçümlü 522 nolu parselin mera niteliğiyle yapılan sınırlandırılmasının ve keza 523 nolu parselden sonra gelen 524 nolu parselinde tapu kaydı miktar fazlası olduğundan söz edilerek mera olarak yapılan sınırlandırmalarının kesinleştiklerinin ve davacının söz konusu parsellere yönelik olarak açılmış davalarının bulunmadığının getirtilen tutanaklarının örneklerinden incelenmesinden anlaşılmasına, yerel bilirkişilerce taşınmazın krokisinde (20.10.2005 günlü) (A) harfi ile işaretli 14591 metrekarelik bölümünün kadastro tesbitinden önce 20 yılı aşkın süre ile davacının çekişmesiz ve malik sıfatıyla zilyetliğinde olduğunun haber verilmesine, davacının zilyetliği karşısında, bu zilyetliğinin kiracılık sıfatına dayanan zilyetlik olduğunun davalılarca kanıtlanması gerektiğine, davalıların ise bu yöndeki iddialarını kanıtlıyamamalarına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre gerek davacı ... Karaçalının ve davalılardan Abdülkadir Lale ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12.20.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 17.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.