(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/2148 E. , 2007/3860 K.
"İçtihat Metni"
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı.... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek sigortalısına ödenen 10.294.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuş kusura, hasara ve faize de itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2343.45.YTL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu miktara davalılar .... yönünden 30.7.2004 ödeme tarihinden, davalı ... yönünden ise 1.3.2005 dava tarihinden yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davacı .... Sigorta A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu tanık beyanlarına ve oluşa uygun olmadığı gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Mahallinde keşif yapılarak araçların gidiş istikametleri, gösterilmek suretiyle uzman bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
