(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11149 E.  ,  2009/944 K.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde davacıların babasının nüfus kütüğüne kayıtlı ...'nın kardeşleri olmadığını bildirerek bu kaydın iptalini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, nüfus kayıtlarında müvekkilleri ile davalı ...'nın kardeş olarak yazılı bulunduklarını, gerçekte ... kendi kardeşleri olmadığını ileri sürerek gerçeğe aykırı olan nüfus kütüğündeki kaydın düzeltilmesini istemiş, mahkemece muris ...'nın doğum tutanağındaki beyanının davalı ...'yı tanıma niteliğinde olduğu, nüfus kayıtları da buna göre düzenlenip davalının nüfusa tescil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden ...'nın babası olarak nüfusta kayıtlı bulunan ...'nın 10.04.1975 tarihli yazılı beyanına göre 1967 yılında 1945 doğumlu ... ile kanuna aykırı birleşmeden 11.01.1968 doğumlu Nesrin isimli bir çocuğu olduğunu 1826 sayılı Af Kanunu gereği nüfusa kayıt edilmesini istediğini bildirmiştir. Öte yandan davalı ... vekili 13.11.2007 günlü oturumda müvekkili ..., ... ile ...'nın öz çocukları olmayıp evlat edinilmesi nedeni ile nüfusa kayıt ve tescil edildiğini bildirmiştir. Mahkemece bu çelişkiler giderilmeden gerektiğinde davalı ...'nın Mehmet ... Turanlı'nın çocuğu olup olmadığı hususunda DNA testi yapılması hususu düşünülmeden eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.