(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/2172 E. , 2008/4200 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa sigortalı araç ile meydana gelen tek taraflı kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7.000,00YTL destekten yoksun kalma tazminatını, 3.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı davacı... için 3.700YTL’ye, .....i,çin 3.400YTL’ye, ...., için 7.600YTL’ye, ... için 42.800 YTL’ye yükseltmiştir. Davalı ... şirketi vekili, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların murisi 8/8 kusurlu olduğundan tazminat talep edemeyeceklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davacı...’ın talebinin reddine, diğer davacıların taleplerinin kabulüne ve davacılar için ayrı ayrı 1.400‘er YTL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden, ıslah edilen talebinde kabulü ile... için 2.300YTL’ye, ......, için 2.000YTL’ye, ....., için 6.200 YTL’ye, ... için 41.400YTL destekden yoksun kalma tazminatının ıslah tarihi 07.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası)bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin zarara uğramasına neden olması halinde aracı işletenin zarara uğrayan kişilere karşı sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve de yapılması zorunlu sigorta türüdür.
Destek zararı ölenin mirasçılarının (yakınlarının) zarara neden olanlardan talep ettikleri bir tazminattır. İşletenin (sürücünün) yakınlarının uğradıkları destek zararının trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığı konusunda açık bir yasal düzenleme bulunmadığı gibi poliçe genel şartlarında da böyle bir kısıtlama bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde işletenin ölümü nedeni ile onun desteğinden mahrum kalanların trafik sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri ilke olarak kabul edilmelidir. Ancak; dikkat edilmesi gereken bir hususta işletenin (sürücünün) kendi kusurundan yararlanmaması gereğidir. Olayda işleten aynı zamanda araç sürücüsüdür. Destek tazminatı isteyenlerin destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olabilmeleri hukuken mümkün değildir. Bu durumda BK 44/1 maddesi de göz önünde bulundurulmalıdır. Somut olayda davacıların murisi (sürücü) olayda tam kusurlu olduğu uzman bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemeleri hukuken mümkün değildir.