(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, davalılardan ...Elek. Malz. Kablo Paz. Ve Tic. Ltd. Şirketi’nin müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak vergi alacağının tahsilini engellemek için kendisine ait taşınmazları diğer davalı ...’na sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılardan Serdar Nuri Tunaoğlu taşınmazların ipotekli olarak satın alındığını, borçlu satıcıya haricen de ödemeler yapıldığını öne sürerek davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, taşınmazların ipotek bedelleri ve yapılan harici ödemeler ile birlikte satış bedelinin gerçek değerden fazla olduğunu ve davalıların kötü niyetinin kanıtlanaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 18.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.