(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11961 E.  ,  2009/412 K.

Dava dilekçesinde, rahatsızlık veren iş yeri faaliyetinden dolayı tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

DAvacı vekili dava dilekçesinde daval ...'ın maliki bulunduğu anataşınmazın 1 nolu dairesinin ... Cafe adı altında işyeri olarak kullanıldığını, bu durumun hem Kat Mülkiyeti Yasasına ve hem de yönetim planına aykırılık teşkil ettiğini, ana taşınmazın giriş kapısının bu iş yeri nedeniyle sabahın ilk saatlerine kadar tüm gece boyu açık tutulduğuna, apartmanda oturanların can ve mal güvenliklerinin tehlikeye düştüğünü ve tehdit altında bulunduğunu ileri sürerek davalı kiracının kiralanandan tahliyesini istemiş, yönetim planının 9/c maddesinde kat malikleri kurulunca oybirliğiyle karar verilmedikçe kahvehane gibi yerlerin açılamayacağı belirtilmiş bulunmaktadır. Bu durum karşısında dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile yasal gerektirici sebeplere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.