(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2768 E.  ,  2008/4269 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkiline ait ticari araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak, sigortaca karşılanacak olan miktar dışında kalan araç hasarı ile değer kaybı ve kazanç kaybı olarak toplam 14.985,00 YTL. tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 9.562,00 YTL hasar ve kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı vekilinin ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, araç hasarı, değer kaybı ve kazanç kaybı toplamı 30.607,78 YTL gerçek zarardan, Ankara Sigorta şirketi tarafından ödenen 23.845,00 YTL düşüldükten sonra, bakiye 6.762,78 YTL tazminata karar verilmesi gerekirken, tazminat miktarına kazanç kaybını mükerrer olarak eklenerek davalı aleyhine fazla tazminata hükmedilmesi doğru değildir.

3.Gerekçeli karar başlığında davacı tüzel kişi ... Turizm Ltd. Şti. yerine, şirketin yetkili temsilcisi olan gerçek kişi adının yazılmış olması da isabetli değildir.