12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu, iflas erteleme davasında verilen tedbir ara kararı uyarınca icra müdürlüğünden takip ve hacizlerin kaldırılması talebinin reddedildiğini, bu red kararının kaldırılarak takibin iptalini ve taşınmazlara konan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemenin yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda borçlu tarafından iflasın ertelenmesine ilişkin olarak açılan Kdz. Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/99 D. İş sayılı davasında verilen 16.07.2012 tarihli ihtiyati tedbir ile “Davacı şirket aleyhine yapılan ve yapılacak takiplerin 6183 sayılı kanuna göre yapılacak takipler de dahil olmak üzere tüm icra takiplerinin, ihtiyati haciz uygulamalarının, durdurulmasına, şirket aleyhine (İİK 206.maddesinde öngörülen takipler hariç) icra takibi yapılmamasına” karar verildiği, alacaklının ise 02.07.2013 tarihinde borçlu şirket aleyhine icra takibine başladığı görülmektedir.

İİK'nun 179/b maddesi hükmü gereğince iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. O halde mahkemece iflasın erteleme davasında verilen tedbir kararından sonra icra takibi yapılması nedeniyle borçlu şirket yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir.