1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı ile aynı sektörde faaliyet davalının davacıya ait ----- bulunan görselleri ürünleri ve bilgileri davacının izni ve onayı olmadan --- sitesinin içeriğini kopyalamak suretiyle rekabet yasağına aykırılık teşkil eden ve haksız rekabet teşkil eden fiilleri sebebiyle haksız rekabetin ve rekabet yasağına aykırılığın tespiti ile davalıların haksız rekabet ve rekabet yasağına aykırılık eylemleri neticesinde davacının uğradığı 1.000 TL maddi tazminat 10.000 TL manevi tazminata tazmini talebine yöneliktir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya ---------tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davalı ---- hali hazırda çalışmadığı ve hata verdiği, Davacı ve Davalı'nın ortak olarak kullandığı ana sayfadaki ilk görselin görüntü arama hizmetinde benzerinin çıkmamasından dolayı, ---- satın alınabilen ve herkesin kullanabileceği türde bir görsel olmayıp, tasarlanan ve özgün bir görsel olduğu ve bu görseli Davacının---- daha öncesinde kullanmaya başladığı, ---- gerçekleştirilen aramada--- tarihli kopyası ile güncel ---- sonucunda, ana sayfadaki ilk görselin birebir aynı olduğu, şirketin tanıtımının birebir aynı olduğu, şirket adresinin birebir aynı olduğu, ana sayfadaki ürün görsel sıralamalarının aynı olduğu, ana sayfada ki ikinci görselin benzediği ama aynı olmadığı, ---- benzemediğinin tespit edildiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dava dilekçesi,---- tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede, davacının ------ üzerinden yürüttüğü, davacının izni ve onayı alınmadan davacıyla birebir aynı sektörde faaliyet gösteren ----- rekabet teşkil edecek şekilde davacıya ait --- sitesinin içeriğini birebir kopyalamak ve kullanmak suretiyle haksız kazanç sağladığı, bu sebeple davalı tarafın eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, haksız ----- üzerindeki yanlış ve yanıltıcı bilgilerin, görsellerin ve ürünlerin düzeltilmesi ve davacının uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini talebiyle mahkememize dava açıldığı, 15.02.2022 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davalıya ait---- çalışmadığı ve hata verdiği dolayısıyla davacının “--- yanlış ve yanıltıcı tüm bilgilerin, görsellerin ve ürünlerin düzeltilmesine yönelik talebi hakkında ve davacının davalının haksız rekabetinin mennine ilişkin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ancak davacının ve davalının kullandığı ------ karşılaştırıldığında ana sayfadaki ilk görselin birebir aynı olduğu, şirketin tanıtımının birebir aynı olduğu, şirketlerin adresinin birebir aynı olduğu, ana sayfadaki ürün görsel sıralamalarının aynı olduğu, birçok benzer ögenin bulunduğu, dolayısıyla davalının haksız rekabette bulunduğu kanaatine varıldığı, bu sebeple davalının haksız rekabette bulunduğunun tespitine ancak maddi tazminat talebi yönünden davacının ispat yükünün yerine getirmediği buna yönelik herhangi bir belge sunmadığı anlaşılmakla maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat yönünden ise davalının haksız rekabet eyleminin ağırlığı ve dosya kapsamı dikkate alınarak takdiren 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE