(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/4975 E. , 2009/8422 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesi ile, İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2005/23600 Esas sayılı dosyasından, davacının finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı panç makinesinin 22.12.2005 tarihinde haczedildiğini, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasının kabulü ile söz konusu haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu makine üzerindeki haczin kaldırıldığını davanın konusu kalmadığını belirtmiştir. Davalı borçlu vekili, davayı kabul etmiştir.
Mahkemece verilen, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderinin davalı alacaklıya yüklenmesine ilişkin karar, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 29.01.2008 tarih ve 2007/2784 Esas, 2008/1282 Karar sayılı ilamı ile davanın konusuz kalması halinde yargılama giderinin haksız olan tarafa yükletilmesi ve bu hususun araştırılması gerektiği yönünde bozulmuştur. Bozmaya uygun olarak yapılan araştırma sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak isteğine ilişkindir.
Dava konusu, taşınır mal üzerindeki haciz 27.11.2006 tarihinde kaldırılmış ve konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk karar sadece yargılama gideri yönünden bozulmuş diğer esasa ilişkin kısım, bu yönüyle kesinleşmiş olduğu halde, bu kez davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen hükmün dışında ve önceki hükme aykırı olarak yeni bir karar oluşturmak usul ve yasaya aykırıdır. Diğer yandan, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan ve haczin ilk oturumdan önce kaldırılmış bulunması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmeside isabetli değildir.
