(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7287 E.  ,  2009/8123 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı .... San. Tic. Ltd. Şti vekilince istenmiş, davalı .... San. Tic. Ltd. Şti vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.12.2009 Salı günü davacı ... vekili Avukat ... ve davalı .... San. Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı .... San. Tic. Ltd. Şti vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesi ile Bakırköy 4.İcra Müdürlüğünün 2008/5437 Esas ve İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2008/243 Talimat sayılı dosyasından, 01.07.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında, 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, davalı 3.kişi şirketin borçlu şirketin ortakları tarafından mal kaçırma amacı ile kurulduğunu belirterek İİK’nun 99.maddesi gereğince 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, davalı borçlu şirket ile aralarında organik bağ bulunmadığını, eski ortağa ait belgelerin haciz adresinde bulunmasının olağan bir durum olup aleyhe yorumlanmaması gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, borçlu şirketin borcun doğumundan sonra aynı alanda faaliyet gösteren davalı 3.kişi şirketi kurduğu, her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu, borçlu şirketin mallarının büyük bir bölümünü davalı şirkete getirmesinin örtülü işyeri devri niteliğinde olduğu gibi, işyeri devrinin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı ve BK’nun 179.maddesi gereğince de davalı şirketin sorumluluğu bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından lehlerine tazminat takdir edilmediğinden bahisle temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve takibin taliki veya tedbiren durdurulmasına karar verilmediği, bu nedenle İİK’nun 97/13. maddesi koşullarının gerçekleşmemiş olmasına göre, davacı alacaklı ve davalı 3.Kişi vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 625.00.TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ....San. Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine, 625.00.TL. duruşma vekalet ücretinin davalı ....San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna ve aşağıda dökümü yazılı 4.342.38.-TL. Kalan onama harcının temyiz eden davalı ....San. Tic. Ltd. Şti'den alınmasına 8.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.