(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2006/5551 E. , 2006/8856 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... idaresinde bulunan 27 RD 258 plakalı ... ile müvekkiline ait ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışmaları nedeniyle araçta meydana gelen 450.000.YTL'sı hasar bedelinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 8.12.2005 tarihli dilekçesi ile talebeni 2.611.49.YTL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekili, kusur oranını ve hasar bedelini kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.206.36 YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiğine göre taraflarca yapılan yargılama giderleri ayrı ayrı belirlenerek kabul ve red oranına göre taraflara paylaştırılması ve reddedilen miktar üzerinden davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.