12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte keşideci borçlu vekili, diğer şikayet ve itirazlarının yanında müvekkilinin, oğluna kendi adına çek karnesi almak için yetki verdiğini, takibe konu çeklerin keşidecinin oğlu tarafından Murat Doğan isimli bir şahsa boş olarak hatır sözleşmesine istinaden verildiğini, keşidecinin çeklerin bankadan alındığından ve boş olarak verildiğinden haberi olmadığını, çeklerde imzası bulunmadığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.

Borçlu vekili temyizinde diğer temyiz sebeplerinin yanısıra borçlunun, oğluna bankalarda hesap açtırıp çek almak hususunda yetki vermesine rağmen çek imzalama konusunda yetki vermediğini beyan etmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 504. maddesi gereğince vekilin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için özel yetkiyi haiz olması gerekir.

Mahkemece, borçlunun, oğluna verdiği vekaletnamenin taraflardan sorulması ve bir örneğinin çek hesabının bulunduğu banka şubesinden getirtilmesi, vekaletnamede kambiyo senedi düzenleme yetkisinin olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.