16. Hukuk Dairesi

08.03.2023 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Genel Hukuk 556 sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasa mahkemesi kararı ile iptal edilmesi sonrasında KHK döneminde markayı kullanma zorunluluğunun ortadan kalktığını, iptal edilen hükmün 10/01/2017 tarihinde 6769 sayılı SMK'nın 9. Maddesinde düzenlendiğini, dolayısıyla kullanmama nedeniyle iptal isteminin bu tarihten itibaren 5 yıl geçmekle ve ara verme süresi 5 yılı geçmek kaydıyla istenebileceğini, bu konuda doktrinde görüşler bulunduğunu, ayrıca davacının kanunda yer alan zarar gören sıfatını taşımadığından aktif dava ehliyeti bulunmadığını, zira müvekkilinin dava konusu markanın 7. Sınıf için tescil tarihinin 02/05/2012 olduğunu, davacı şirketin bu sınıf için tescil tarihinin daha sonraki bir tarih olan 09/11/2012 olduğunu, müvekkiline ait markayı sonradan Türkiye'de tescil ettirenin davacı olduğunu, bu bakımdan davacının kötü niyetli olup zarar gören sıfatının bulunmadığını, müvekkiline dava dilekçesinin tebliğinin kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, zira tebligatın yapıldığı dönemde müvekkilinin Yurtdışında ikamet ettiğini, buna rağmen Mernis adresine yapılan tebligatın usul ve yasaya uygun olmadığını, tebligat Kanunu 6769 sayılı SMK'nın 26. Maddesi uyarınca markayı tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından ciddi bakımda kullandığını usulüne uygun deliller ile ispatlaması gerekir. Davalı taraf bu konuda üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmemiştir Öte yandan davalı taraf tebligatın usulüne aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de davalının mernis adresine tebligat Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK md.353/1 K6769 md.9 K556 md.14 HMK md.361 K6769 md.26 HMK md.353