(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2247 E.  ,  2009/4424 K.

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 58.432,52 YTL borcun 19.383YTL'sinden sorumlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı Vek.Av.... ile davalı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ...’ın 2001-2006 yılları arasında Kuleli Askeri Lisesi’nde eğitim gördükten sonra, harp okulu öğrencisi iken 8.5.2007 tarihinde ilişiğinin kesildiğini; bu eğitimden dolayı faiz hariç 58.432,52YTL borç tahakkuk ettirildiğini, oysa yüklenme senetleri uyarınca atış, personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek, istenen asıl borcun 19.383YTL’sinden sorumlu olmadıklarının tespitini istemiş, mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1.Davalı idarece davacıya borcun ödenmesi için gönderilen 22.8.2007 günlü yazıda sadece yapılmış olan 58.432,52 YTL asıl alacağın ödenmesi istenmiş, davacı tarafından da istenen asıl alacağın 19.383 YTL’sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenmiştir. Bu durum karşısında yükümlüye yapılan masrafların dosya içerisinde bulunan 15.8.2001 ve 20.10.2006 günlü yüklenme senetleri kapsamında belirlenerek sadece asıl borç üzerinden borçlu olunan ve olunmayan miktarların tespiti gerekirken, ayrıca davaya konu olmadığı halde yapılmış olan bu masrafların sarf tarihinden ilişik kesme tarihine kadar işlemiş faizinin de hesap edilerek borçlu olunan ve olunmayan miktarın tespit edilmiş olması,

2.Dosya içersinde bulunan masraf çizelgesine göre, davacıya 2002-2003 öğretim yılında yapılan masraflar arasında yer alan “öğrenci harçlığı” 184,21 YTL iken bilirkişi raporunda 138,21 YTL olarak hesap edilmesi, Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 625,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.