(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/1015 E. , 2008/2966 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Birlik Sigorta A.Ş vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 5.905.08.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Birlik Sigorta A.Ş vekili araç kaza esnasında çalıntı olduğundan teminat dışı haller kapsamına girdiğini hasardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 5.683.53.YTL tazminatın davalı ...’dan ödeme tarihinden davalı ... şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Birlik Sigorta A.Ş vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davacı ... Sigorta A.Ş vekili hükmü katılma yolu ile temyiz etmiş ise de temyiz harcı ve giderlerinin yatırılmadığı anlaşılmıştır. Bu halde HUMK.nun 434/2. maddesi hükmü gereğince karar süresinde temyiz edilmemiş sayılacağından davacı vekilinin süresi içinde yapılmayan temyiz isteminin (dilekçesinin ) reddi gerekmiştir.
2.Davalı Birlik Sigorta A.Ş vekilinin temyizine gelince;
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.